货车自燃保险公司不赔，卡友利益谁保障

李子木

用文字与卡友们聊情怀。

夏季炎热，是货车自燃或者起火的高发期，在百度新闻中搜索关键词“货车”，大量有关货车自燃的新闻会自动跳出。有电路老化引起的，有刹车片过热引燃轮胎造成的，也不乏因追尾、侧翻等原因导致，甚至有新车刚挂牌上路就被烧成铁架子。

笔者曾撰写过有关货车自燃的文章，得出的结论是：第一，因轮胎、线路、货物等原因造成自燃，保险公司不予理赔，除非卡友提前购买过额外的自燃险。

第二，不管因何种原因自燃导致货物受损的，保险公司一律不予赔付，除非卡友额外购买了运输险。

但在现实生活中，因为保险公司环环相扣的条文设计，卡友即便真的购买了保险，却不一定能讨回公道。

▎明目张胆钻法律空子

我们假设一位卡友爱车在行驶过程中轮胎自燃导致车辆被损毁，他肯定会及时申请保险赔付，但得到的答案十有八九是这样。

保险公司：根据保监会发布的《机动车辆保险条款》规定，自燃险是车损险的附加险种，需要单独购买，才能获得赔偿。也就是说，卡友不能以车损险的名义申请赔偿。

再假设这位卡友比较幸运，提前购买过车辆自燃险，他未必能够顺利得到赔偿。此时，保险公司的人员会这样告诉他：

根据保监会发布的《关于机动车辆保险条款中“自燃”解释的复函》，车辆“自燃”是指没有外界火源，也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾。

按照此项规定，轮胎自燃不属于保险适应范围，所以无法给予赔偿。

用一句话来总结，到处都是套，反正就没打算给你赔。对于自燃的定义条款后面有一个“等”字，意味着其他方式比方说轮胎自燃也应该算作在内，但保险公司一概不认，只对保监会列举出的几个自燃因素予以认可，全然罔顾事实和常识。

▎认清保险公司荒诞逻辑

如果不是法律专业人士，你会发现保险公司的“无耻”似乎有法可依，但细细想来，保险公司正是用这种文字游戏来钻空子，让保险变了味。

车损险内不包含自燃险，但卡友车辆被烧造成了损失，是不是应该算作车损啊，卡友完全可以这么解释。但真实答案是不能，因为车损险中的免责条款包括了“自燃以及不明原因引起火灾造成的损失”，且对自燃的定义和自燃险中自燃的定义完全一样。

假设某位卡友额外购买了自燃险，因轮胎缘故导致货车自燃，当他申请自燃险赔付时，保险公司会告知轮胎不属于自燃的一种。

最关键的问题来了，既然轮胎燃烧不符合保监会对自燃的定义，那么就肯定不能适应车损险的免责条款，既然无法免责，保险公司就应该根据车损险的保额进行赔付。

现实情况是，车损险认定因轮胎引发的自燃不予赔付，自燃险又认定轮胎燃烧行为不属于自燃，这种逻辑极为荒诞。

很多卡友没有深奥的法律知识，只是被保险公司牵着鼻子走，出了问题对方带你看合同的免责条款，总有一款是为你量身定制，能够让他找到拒绝赔偿的理由。

极少数卡友可以拿着两个险种作对比，指出对方的矛盾之处。此时，起诉成为唯一的解决方式，不起诉保险公司肯定不会乖乖赔钱。

可能很多卡友觉得笔者刚才的描述比较绕，没办法，法律本来就是复杂的，很多时候只看律师怎么解读。

比方说，很多卡车自燃是因为车辆摩擦或碰撞引发的，那么卡友的损失到底是因为碰撞造成的，还是因为自燃造成的，保险公司总是挑对自己有利的条款解读。

▎该出手时就出手 胜诉率较大

如同笔者上述分析，很多条款不是死的，就看律师、保险公司、法院、卡友怎么解释。好在当下多数法院坚持适用有利于被保险人的规定。有时候卡友只要购买了自燃险，即便保险公司事前告知了免责义务，但法院仍会考虑弱者身份，一般不会采纳保险公司的免赔诉求，因为这还涉及合同的公正性问题。

当然，笔者需额外强调，有的法院也会以保险公司事先告知了免责义务为由，不支持卡友索赔诉求。这恰恰反映出了我国保险行业的乱象，缺乏权威部门统一的解释，让善于玩弄文字游戏的保险公司到处钻空子。

跟家用车不同，货车格外容易引发自燃。卡友每年缴纳万元保险费用，不能因一个意外毁掉一个家庭，那样保险还有什么存在意义。

用实实在在的举措维护卡友合法权益，这不仅是民生之举，更事关3000万卡友群体及背后的家庭，更是事关社会稳定大局。

笔者和各位卡友一样，都不是法律专家，保险公司的套路恐怕我们都玩不转，只得提醒卡友在购买保险时，一是看对方是否具有保险代理从业人员资格证书；二是让保险公司解释明白所有的免责条款，觉得自己能接受再下单，别被套路太深；三是遇到事情该起诉就起诉，法律还是较为支持的。（文/卡车之家特约作者：李子木）