理想乘龙碰撞争议 测试漏洞致双车躺枪

【卡车之家 原创】这几天，一场由理想汽车发布的碰撞测试视频引发舆论风暴。视频中，理想i8与乘龙M3发生正面对撞，结果是乘用车安然无恙，而卡车驾驶室却出现翻转。

图片来自网络

这一反差强烈的画面迅速点燃网络争议，将理想汽车、乘龙卡车推向风口浪尖。然而，作为从业多年的我，在反复观看整个碰撞测试后认为，争议的核心并非理想或乘龙的产品问题，而是测试机构的不严谨操作，两家车企实为“受害者”。

在测试视频中，争议的焦点主要有两个：一是卡车驾驶室为何出现翻转，二是卡车为何会呈现四轮腾空的状态。本文将围绕这两点，从技术角度展开深度解析。

▎驾驶室翻转属实 锁止机构状态存疑

卡车驾驶室锁止机构是保障车辆安全的核心部件，其工作原理通过液压系统实现精确控制。以当前主流重卡采用的液压锁止机构为例，闭锁过程依赖驾驶室自重推动锁块运动，止块在回位弹簧作用下完成锁止；开锁时则需液压油注入小油缸，推动止块反向运转。

这一设计需严格符合《汽车工程手册》标准，确保行驶中驾驶室绝对不允许发生前翻，并设置保险装置防止意外开启。

锁止机构异常仪表会有警报灯

此次测试中呈现的驾驶室翻转现象，关键问题在于测试前机构是否对锁止机构进行了全面检查。根据某机构其他碰撞测试的信息，同款乘龙M3此前已历经多轮碰撞。

那么和理想碰撞的这一台，是否技术状态良好？是否经历过多轮的碰撞测试？碰撞测试后有没有进行符合厂家规范的修复？

若在本次与理想的碰撞测试中，继续使用这台锁止机构受损的车辆，或测试时锁止机构未完全锁止到位，驾驶室翻转便不足为奇，而这样的测试也失去了参考价值。

尽管某机构回应称“测试卡车为市场终端随机购买的全新车”，但未提供任何证明文件，这一说法的真实性难以令人信服。如果想让大众认可，其实亮出这台乘龙M3的购车凭证或者VIN码，会更有说服力。

▎碰撞卡车弹跳 空车状态下的必然现象

卡车主要用于载货，其轮胎、悬挂系统的设计更注重承载能力。空车状态下，由于车身刚度较高且缺乏货物缓冲，碰撞瞬间产生的动能无法像乘用车那样通过溃缩吸能释放，只能通过弹跳形式释放能量，这是物理规律的正常表现。

但测试机构未模拟卡车真实载重状态，选择空车进行碰撞，人为放大了这一现象。乘龙M3空车时，碰撞能量无法通过车架有效吸收，这种工况设计违背了行业惯例——卡车安全测试通常要求模拟载重状态，以确保防钻护栏、后下部防护等装置发挥作用。

▎乘用车与卡车碰撞 结果早有定论

卡车与乘用车的设计逻辑截然不同。卡车大梁采用高强钢叠层铆接工艺，可承载数十吨货物，结构刚性远超乘用车；而乘用车通过“笼式结构”设计，依赖溃缩吸能区保护乘员舱。

当两者正面对撞时，卡车大梁如同“固定壁障”，直接冲击乘用车A柱，此时乘用车的溃缩区在卡车刚性结构面前几乎失效。

此次测试选择正面对撞工况，现实中此类场景概率极低。更贴近真实的侧碰或追尾工况中，卡车防钻护栏会强制改变乘用车碰撞路径，使其吸能结构发挥作用。而测试机构选择对卡车最不利的正碰工况，结果自然缺乏实际参考意义。

▎测试机构不严谨 行业规范亟待完善

此次测试项目无国家标准或行业标准支持，属于“开发验证”类测试。某测试机构虽为国家级机构，但将非强制性测试结果用于营销宣传，涉嫌误导消费者。

例如，C-NCAP、C-IASI等权威评价体系均要求测试项目需明确标注工况参数及局限性，而此次测试未提供任何相关说明。

此外，测试机构在发布视频时，未对卡车状态（如是否为全新车、是否经过维修）进行充分披露。若卡车为旧车且锁止机构存在故障，驾驶室翻转可能反映的是维修问题，而非设计缺陷。这种选择性呈现信息，加剧了公众对卡车安全性的误解。

▎结语

理想与乘龙的碰撞测试争议，本质是测试机构操作不严谨与公众认知偏差的碰撞。对车企而言，安全营销需以科学测试为基础，避免利用信息差制造“噱头”；对公众而言，需理性看待碰撞测试结果，理解真实道路安全的复杂性；对行业而言，亟需完善卡车安全测试标准，推动测试方法与国际接轨。

“安全不在于你开什么车去撞卡车，而在于你是否有足够的智慧与敬畏，远离那致命的碰撞区。”方向盘始终在驾驶者手中，安全的选择权，最终属于每一个交通参与者。

这场争议或许终将平息，但它暴露的行业规范漏洞与公众认知盲区，值得整个行业深刻反思。（文/图 霍景春）